inppdИнновационная наука: Психология. Педагогика. ДефектологияInnovative science: psychology, pedagogy, defectology2658-7165Don State Technical University - DSTU, Rostov-on-Don, Russia10.23947/2658-7165-2022-5-6-31-40inppd-107Research ArticleОБЩАЯ ПСИХОЛОГИЯ, ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИGENERAL PSYCHOLOGY, PERSONALITY PSYCHOLOGYКогнитивные карты личности: стандартизация методаCognitive personality maps: method standardizationhttps://orcid.org/0000-0002-6695-8495ТищенкоН. А.TishchenkoN. A.

преподаватель

lecturer

aster33@ya.ruКрымский инженерно-педагогический университет имени Февзи ЯкубоваРоссияCrimean Engineering and Pedagogical University named after Fevzi YakubovRussian Federation202214082023563140Copyright © Тищенко Н.А., 20222022Тищенко Н.А.Tishchenko N.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.inov-ppd.ru/jour/article/view/107

В статье впервые приведены результаты апробации и стандартизации исследовательского опросника «Когнитивные карты личности». Новизна исследования заключается в создании опросника, позволяющего выявить тип когнитивной карты личности, используя математические методы, а не только качественный анализ.Во Введении представлена цель опросника, которая заключается в выявлении типа когнитивной карты личности. В данном разделе также представлено теоретическое обоснование работы. В основе опросника лежат положения о когнитивных схемах У. Найссера, Э. Толмена, Ф. Н. Шемякина. Основными типами карт выступают: карта-путь как схема взаимосвязи между объектами, опирающаяся на поэтапное разрешение актуальных ситуаций, и карта-обозрение, для которой характерны стремление к разрешению ситуаций с учетом последствий, выраженная ориентация на будущее.Методы. Для изучения типа когнитивных карт личности предложен авторский исследовательский опросник «Когнитивные карты личности», который состоит из 20 утверждений и предполагает 3 варианта ответа.Результаты. В апробации опросника принимали участие 410 респондентов. На первом этапе был рассчитан коэффициент линейной корреляции между частями опросника, изучена константность опросника. На втором этапе изучены содержательная и критериальная валидности опросника. В ходе процедуры стандартизации расчетные значения α-коэффициента Кронбаха находились в пределах 0,8–0,9, что свидетельствует о разработанности опросника, уравновешенности его частей и возможности его оценки как надежного и валидного диагностического инструмента. В процессе апробации выявлены типы когнитивных карт личности: карта-путь, карта-обозрение, неопределенный тип карты.Обсуждение результатов. Полученные результаты сравнивались с результатами аналогичных исследований типа когнитивных карт при помощи техники когнитивного картрирования. Результаты имеют высокую степень совпадения. 

The article presents the results of approbation and standardization of the research questionnaire "Cognitive Personality Maps".

Introduction

Introduction. The purpose of the questionnaire is to identify the type of cognitive map of personality. The questionnaire is based on the provisions on cognitive schemas by W. Neisser, E. Tolman, F. N. Shemyakin. The main types of maps are: a path map as a diagram of the relationship between objects, based on a phased resolution of current situations, and an overview map, which is characterized by a desire to resolve situations taking into account the consequences, a pronounced orientation to the future. The novelty of the study lies in the creation of a questionnaire that allows you to identify the type of cognitive map of a person using mathematical methods, and not just a qualitative analysis.

Methods

Methods. To study the type of cognitive personality maps, the author's research questionnaire "Cognitive Personality Maps" is proposed, which consists of 20 statements and involves 3 response options.

Results

Results. 410 respondents took part in testing the questionnaire. At the first stage, the coefficient of linear correlation between the parts of the questionnaire was calculated, and the constancy of the questionnaire was studied. At the second stage, the content and criterion validity of the questionnaire were studied. During the standardization procedure, the calculated values of Cronbach's α-coefficient were in the range of 0.8–0.9, which indicates the development of the questionnaire, the balance of its parts and the possibility of its assessment as a reliable and valid diagnostic tool. In the process of approbation, types of cognitive personality maps were identified: path map, overview map, indefinite type of map.

Discussion

Discussion. The results obtained were compared with the results of similar studies of the type of cognitive maps using the technique of cognitive mapping. The results have a high degree of agreement.

когнитивные картыкарта-путькарта-обозрениеорганизационная культураэффективность организацииReferencesБлумер, Г. (1984). Общество как символическая интеракция. В Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова, Л. А. Петровская (ред.): Современная зарубежная социальная психология: тексты (С. 173–179). М.: Издательство Московского университета.Arkin, R. M. (1981). Self-Presentation Styles. In J. T. Tedeschi: Impression Management Theory and Social Psychological Research (pp. 311–333). New York: Academic Press. doi: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-685180-9.50020-8Ефрюшкина, О. В. (2009). Психосемантический анализ восприятия и оценки сотрудником организационной культуры предприятия. Высшее образование сегодня, 3, 58–60.Beck, A. T., Rector, N. A., Stolar, N., Grant P. (2009). Schizophrenia: Cognitive Theory, Research, and Therapy. New York: The Guilford Press. doi: https://doi.org/10.1017/S1352465811000579Найссер, У. (1981). Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс.Bloomer, G. (1984). Society as symbolic interaction. In G. M. Andreeva, N. N. Bogomolova, L. A. Petrovskaya (eds): Modern Foreign Social Psychology: Texts (pp. 173–179). Moscow: Moscow University Press. (in Russ.).Постовалова, В. И. (1988). Картина мира в жизнедеятельности человека. В Б. А. Серебренников (ред.): Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира (С. 8–69). М.: Наука.Boorstin, D. J. (1961). Image or what happened to the American Dream. New York: Atheneum.Прохоров, А. О. (2011). Образ психического состояния: феноменологические особенности и личностные корреляты Психологические Исследования, 4(17). doi: https://doi.org/10.54359/ps.v4i17.849Efryushkina, O. V. (2009). Psychosemantic analysis of the employee's perception and evaluation of the organizational culture of the enterprise. Higher education today, 3, 58–60. (in Russ.).Толмен, Э. (1980). Когнитивные карты у крыс и у человека. В: Хрестоматия по истории психологии (С. 63–82). М.: Изд-во МГУ.Fong, G. T., Markus, H. (1982). Self-Schemas and Judgments about Others. Social Cognition, 1(3). doi: https://doi.org/10.1521/SOCO.1982.1.3.191Шемякин, Ф. Н. (1940). О психологии пространственных представлений. В: Ученые записки научно-исследовательского института психологии, 1, 197–236. М.: Изд-во Государственного научно-исследовательского института психологии.Furnham, A., Marks, J. (2013). Tolerance of Ambiguity: A Review of the Recent Literature. Psychology, 4(9), 717–728. doi: http://dx.doi.org/10.4236/psych.2013.49102Юркова, И. Г. (2005). Представления личности как элемент организационной культуры компании. Южно-российский журнал социальных наук, 2, 113–123.Lewicki, P. (1983). Self-image bias in person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 384–393. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.2.384Arkin, R. M. (1981). Self-Presentation Styles. In J. T. Tedeschi: Impression Management Theory and Social Psychological Research (pp. 311–333). New York: Academic Press. doi: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-685180-9.50020-8Lewicki, P. (1984). Self-schema and social information processing. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1177–1190. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.47.6.1177Beck, A. T., Rector, N. A., Stolar, N., Grant P. (2009). Schizophrenia: Cognitive Theory, Research, and Therapy. New York: The Guilford Press. doi: https://doi.org/10.1017/S1352465811000579Maddi, S. R. (2007). Relevance of Hardiness Assessment and Training to the Military Context. Military Psychology, 19(1), 61–70. doi: https://doi.org/10.1080/08995600701323301Boorstin, D. J. (1961). Image or what happened to the American Dream. New York: Atheneum.Markus, H., Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9), 954–969. doi: https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.9.954Fong, G. T., Markus, H. (1982). Self-Schemas and Judgments about Others. Social Cognition, 1(3). doi: https://doi.org/10.1521/SOCO.1982.1.3.191Neisser, W. (1981). Cognition and reality: Sense and principles of cognitive psychology. Moscow: Progress. (in Russ.).Furnham, A., Marks, J. (2013). Tolerance of Ambiguity: A Review of the Recent Literature. Psychology, 4(9), 717–728. doi: http://dx.doi.org/10.4236/psych.2013.49102Postovalova, V. I. (1988). A picture of the world in human life. In B. A. Serebrennikov (ed.): The role of the human factor in language: Language and picture of the world (pp. 8–69). Moscow: Nauka. (in Russ.).Lewicki, P. (1983). Self-image bias in person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 384–393. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.2.384Prokhorov, A. O. (2011). Psychic state representation: phenomenological characteristics and personality correlates. Psychological Studies, 4(17). doi: https://doi.org/10.54359/ps.v4i17.849 (in Russ.).Lewicki, P. (1984). Self-schema and social information processing. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1177–1190. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.47.6.1177Shemyakin, F. N. (1940). About the psychology of spatial representations. In: Scientific notes of the Research Institute of Psychology, 1, 197–236. Moscow: Publishing House of State Research Institute of Psychology. (in Russ.).Maddi, S. R. (2007). Relevance of Hardiness Assessment and Training to the Military Context. Military Psychology, 19(1), 61–70. doi: https://doi.org/10.1080/08995600701323301Tolman, E. (1980). Cognitive maps in rats and humans. In: Reader on the history of psychology (pp. 63–82). Moscow: Publishing House of Moscow State University. (in Russ.).Markus, H., Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9), 954–969. doi: https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.9.954Yurkova, I. G. (2005). Representations of the individual as an element of the organizational culture of the company. South Russian Journal of Social Sciences, 2, 113–123. (in Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.