inppdИнновационная наука: Психология. Педагогика. ДефектологияInnovative science: psychology, pedagogy, defectology2658-7165Don State Technical University - DSTU, Rostov-on-Don, Russia10.23947/2658-7165-2021-4-6-19-36inppd-142Research ArticleСОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯSOCIAL PSYCHOLOGYРоль и влияние типажа при выборе романтического партнёра у молодых людейThe role and influence of a person's type when choosing a romantic partner for young peoplehttps://orcid.org/0000-0003-1601-0273РебенокВ. В.RebenokV. V.

Валерия В. Ребенок

г. Ростов-на-Дону

Valeria V. Rebenok

Rostov-on-Don

rebenok@sfedu.ruЮжный федеральный университетРоссияSouthern Federal UniversityRussian Federation202116082023461936Copyright © Ребенок В.В., 20212021Ребенок В.В.Rebenok V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.inov-ppd.ru/jour/article/view/142

В статье автор рассматривает роль и влияние элементов типажа на выбор партнёра для романтических отношений у молодых людей.Во Введении автором обосновывается актуальность, обозначается цель и выдвигаются гипотезы. Новизна исследования заключается в изучении элементов типажа, влияющих на выбор романтического партнера у современных молодых людей, влияния схожести с собой или с родственником противоположного пола.В «Методах» представлен авторский опросник, использованный в исследовании. В нём приняло участие 118 человек: 77 девушек и 41 парень. В ходе исследования была применена методика «Диагностика межличностных отношений» Т. Лири. В ней приняло участие 90 студентов: 55 девушек и 35 парней.В «Результатах» описывается, что большинство молодых людей не выбирают себе романтического партнёра по принципу схожести его с родителем или близким родственником противоположного пола. Для девушек наиболее важным фактором является поведение молодого человека и проявление его в социуме. Для парней наиболее значимый критерий – черты лица и телосложение девушки. Примерно половина девушек и треть парней видят сходство между собой и романтическим партнёром на момент начала отношений. Причина несхожести романтического партнёра или партнёрши с респондентом или членом семьи респондента для большинства не является определяющей выбор в пользу романтического партнёра. Было выявлено 2 тенденции: 1) партнёры обладают сходной степенью выраженности практически по всем качествам, в паре не выделяется доминирующих черт или выделяются схожие; 2) один из партнёров выраженно доминирует над другим.В Обсуждении результатов автор опровергает теорию З. Фрейда о том, что люди ищут в своём партнёре черты родителя противоположного пола; ссылается на других исследователей, изучающих влияние различных факторов на выбор романтического партнёра; подтверждает теорию комплементарных потребностей Р. Уинча.

In the article, the author examines the role and influence of the elements of the person's type on the choice of a partner for romantic relationships in young people.In the Introduction, the author substantiates the relevance, sets a goal, and hypotheses are put forward. The novelty of the research lies in the study of the elements of the type that influence the choice of a romantic partner of modern young people, the influence of similarity with oneself or with a relative of the opposite sex.The section "Methods" presents the author's questionnaire used in the study. 118 people took part in it: 77 girls and 41 guys. Also, in the course of the study, T. Leary's Method of diagnosing interpersonal relationships was used. 90 students took part in it: 55 girls and 35 boys.The Results describes that most young people do not choose a romantic partner based on the principle of his similarity with a parent or a close relative of the opposite sex. For girls, the most important factor is the behavior of a young man and his manifestation in society. For boys, the most significant criterion is facial features and physique of a girl. About half of the girls and a third of the boys see similarities between themselves and a romantic partner at the time of the beginning of the relationship. The reason for the dissimilarity of the romantic partner or partner with the respondent or a family member of the respondent is not the determining choice in favor of a romantic partner for the majority. 2 trends were identified: 1) partners have a similar degree of expression in almost all qualities, there are no dominant features in the pair or similar ones are distinguished; 2) one of the partners is clearly dominant over the other.In Discussion of the results, the author refutes the theory of Z. Freud says that people are looking for traits of a parent of the opposite sex in their partner. Refers to other researchers studying the influence of various factors on the choice of a romantic partner. Confirms the theory of complementary needs of R. Winch.

выборромантический партнёрромантические отношениядевушкипарниэлементы типажамолодые людиchoiceromantic partnerromantic relationshipsgirlsboyselements of typeyoung peopleReferencesАндреева, Т. В. (2004). Семейная психология: Учеб. пособие. СПб.: Речь. Галимзянова, М. В. (2009). Отношения в родительской семье и выбор партнера. Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология, 2–1, 277–286.Andreeva, T. V. (2004). Family psychology: Textbook. St. Petersburg: Rech’. (in Russ.).Кернберг, О. Ф. (2000). Отношения любви: норма и патология. М.: Независимая фирма “Класс”.Buss, D. (1989). Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1–14. doi: http://doi.org/10.1017/S0140525X00023992Лабунская, В. А., Сериков, Г. В., Шкурко, Т. А., Андриенко, Т. А., Гура, О. Р., Дроздова, И. И., Зинченко, Е. В., Никитина, Д. А., Погонцева, Д. В., Якименко, Д. И. (2019). Социальная психология внешнего облика: теоретические подходы и эмпирические исследования. Коллективная монография. Ростов-на-Дону: Мини-Тайп.Freud, A. (2003). Child psychoanalysis. St. Petersburg: Piter. (in Russ.).Майерс, Д. (2010). Социальная психология. СПб.: Питер.Freud, 3. (1989). Introduction to Psychoanalysis: Lectures. Moscow: Nauka. (in Russ.).Марков, А. В. (2011). Эволюция человека. в 2-х томах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. М.: ACT.Galimzyanova, M. V. (2009). Relationships in the parental family and the choice of a partner. Bulletin of St. Petersburg University. Sociology, 2–1, 277–286. (in Russ.).Некрасова, Е. В. (2010). Особенности социометрических предпочтений старшеклассников. Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Психология, 1, 70–75.Hughes, S. M., Farley, S. D., Rhodes, B. C. (2010). Vocal and Physiological Changes in Response to the Physical Attractiveness of Conversational Partners. Journal of Nonverbal Behavior, 34(3), 155–167. doi: http://doi.org/10.1007/s10919-010-0087-9Палмер, Д., Палмер Л. (2003). Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. СПб.: Прайм–Еврознак.Kernberg, O. F. (2000). The relationship of love: norm and pathology. Moscow: Independent firm "Class". (in Russ.).Суэми, В., Фернхем, А. (2009). Психология красоты и привлекательности. СПб.: Питер.Labunskaya, V. A., Serikov, G. V., Shkurko, T. A., Andrienko, T. A., Gura, O. R., Drozdova, I. I., Zinchenko, E. V., Nikitina, D. A., Pogontseva, D. V., Yakimenko, D. I. (2019). Social psychology of appearance: theoretical approaches and empirical research. A Collective monograph. Rostov-on-Don: Mini-Type. (in Russ.).Фрейд, А. (2003). Детский психоанализ. СПб.: Питер.Markov, A. V. (2011). Human evolution. in 2 volumes. Book 1. Monkeys, bones and genes. Moscow: ACT. (in Russ.).Фрейд, 3. (1989). Введение в психоанализ: Лекции. М.: Наука.Myers, D. (2010). Social psychology. St. Petersburg: Piter. (in Russ.).Buss, D. (1989). Sex Differences in Human Mate Preferences: Evolutionary Hypotheses Tested in 37 Cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(1), 1–14. http:// doi.org/10.1017/S0140525X00023992Nekrasova, E. V. (2010). Features of sociometric preferences of high school students. Bulletin of Samara Humanitarian Academy. Series: Psychology, 1, 70–75. (in Russ.).Hughes, S. M., Farley, S. D., Rhodes, B. C. (2010). Vocal and Physiological Changes in Response to the Physical Attractiveness of Conversational Partners. Journal of Nonverbal Behavior, 34(3), 155–167. http://doi.org/10.1007/s10919-010-0087-9Newcomb, T. M. (1961). The acquaintance process. New York: Holt, Rinehart & Winston. http://doi.org/10.1037/13156-000Newcomb, T. M. (1961). The acquaintance process. New York: Holt, Rinehart & Winston. http://doi.org/10.1037/13156-000Palmer, D., Palmer L. (2003). Evolutionary psychology. Secrets of the behavior of Homo sapiens. St. Petersburg: Prime - Eurozhak. (in Russ.).Zuckerman, M., Miyake, K. (1993). The attractive voice: What makes it so? Journal of Nonverbal Behavior, 17(2), 119–135. http://doi.org/10.1007/BF01001960Swami, V., Furnham, A. (2009). Psychology of beauty and attractiveness. St. Petersburg: Peter. (in Russ.).Zuckerman, M., Miyake, K. (1993). The attractive voice: What makes it so? Journal of Nonverbal Behavior, 17(2), 119–135. http://doi.org/10.1007/BF01001960Zuckerman, M., Miyake, K. (1993). The attractive voice: What makes it so? Journal of Nonverbal Behavior, 17(2), 119–135. http://doi.org/10.1007/BF01001960

The authors declare that there are no conflicts of interest present.