Когнитивные карты личности: стандартизация метода

В статье впервые приведены результаты апробации и стандартизации исследовательского опросника «Когнитивные карты личности». Новизна исследования заключается в создании опросника, позволяющего выявить тип когнитивной карты личности, используя математические методы, а не только качественный анализ.
Во Введении представлена цель опросника, которая заключается в выявлении типа когнитивной карты личности. В данном разделе также представлено теоретическое обоснование работы. В основе опросника лежат положения о когнитивных схемах У. Найссера, Э. Толмена, Ф. Н. Шемякина. Основными типами карт выступают: карта-путь как схема взаимосвязи между объектами, опирающаяся на поэтапное разрешение актуальных ситуаций, и карта-обозрение, для которой характерны стремление к разрешению ситуаций с учетом последствий, выраженная ориентация на будущее.
Методы. Для изучения типа когнитивных карт личности предложен авторский исследовательский опросник «Когнитивные карты личности», который состоит из 20 утверждений и предполагает 3 варианта ответа.
Результаты. В апробации опросника принимали участие 410 респондентов. На первом этапе был рассчитан коэффициент линейной корреляции между частями опросника, изучена константность опросника. На втором этапе изучены содержательная и критериальная валидности опросника. В ходе процедуры стандартизации расчетные значения α-коэффициента Кронбаха находились в пределах 0,8–0,9, что свидетельствует о разработанности опросника, уравновешенности его частей и возможности его оценки как надежного и валидного диагностического инструмента. В процессе апробации выявлены типы когнитивных карт личности: карта-путь, карта-обозрение, неопределенный тип карты.
Обсуждение результатов. Полученные результаты сравнивались с результатами аналогичных исследований типа когнитивных карт при помощи техники когнитивного картрирования. Результаты имеют высокую степень совпадения. 

1. Блумер, Г. (1984). Общество как символическая интеракция. В Г. М. Андреева, Н. Н. Богомолова, Л. А. Петровская (ред.): Современная зарубежная социальная психология: тексты (С. 173–179). М.: Издательство Московского университета.

2. Ефрюшкина, О. В. (2009). Психосемантический анализ восприятия и оценки сотрудником организационной культуры предприятия. Высшее образование сегодня, 3, 58–60.

3. Найссер, У. (1981). Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс.

4. Постовалова, В. И. (1988). Картина мира в жизнедеятельности человека. В Б. А. Серебренников (ред.): Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира (С. 8–69). М.: Наука.

5. Прохоров, А. О. (2011). Образ психического состояния: феноменологические особенности и личностные корреляты Психологические Исследования, 4(17). doi: https://doi.org/10.54359/ps.v4i17.849

6. Толмен, Э. (1980). Когнитивные карты у крыс и у человека. В: Хрестоматия по истории психологии (С. 63–82). М.: Изд-во МГУ.

7. Шемякин, Ф. Н. (1940). О психологии пространственных представлений. В: Ученые записки научно-исследовательского института психологии, 1, 197–236. М.: Изд-во Государственного научно-исследовательского института психологии.

8. Юркова, И. Г. (2005). Представления личности как элемент организационной культуры компании. Южно-российский журнал социальных наук, 2, 113–123.

9. Arkin, R. M. (1981). Self-Presentation Styles. In J. T. Tedeschi: Impression Management Theory and Social Psychological Research (pp. 311–333). New York: Academic Press. doi: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-685180-9.50020-8

10. Beck, A. T., Rector, N. A., Stolar, N., Grant P. (2009). Schizophrenia: Cognitive Theory, Research, and Therapy. New York: The Guilford Press. doi: https://doi.org/10.1017/S1352465811000579

11. Boorstin, D. J. (1961). Image or what happened to the American Dream. New York: Atheneum.

12. Fong, G. T., Markus, H. (1982). Self-Schemas and Judgments about Others. Social Cognition, 1(3). doi: https://doi.org/10.1521/SOCO.1982.1.3.191

13. Furnham, A., Marks, J. (2013). Tolerance of Ambiguity: A Review of the Recent Literature. Psychology, 4(9), 717–728. doi: http://dx.doi.org/10.4236/psych.2013.49102

14. Lewicki, P. (1983). Self-image bias in person perception. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 384–393. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.45.2.384

15. Lewicki, P. (1984). Self-schema and social information processing. Journal of Personality and Social Psychology, 47(6), 1177–1190. doi: https://doi.org/10.1037/0022-3514.47.6.1177

16. Maddi, S. R. (2007). Relevance of Hardiness Assessment and Training to the Military Context. Military Psychology, 19(1), 61–70. doi: https://doi.org/10.1080/08995600701323301

17. Markus, H., Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9), 954–969. doi: https://doi.org/10.1037/0003-066X.41.9.954