Связь функциональных ролей и их психологических предикторов при решении двигательных задач в совместной мыслительной деятельности

Введение. Современное общество требует от молодых специалистов нестандартных способов решения различных задач в команде. Несмотря на высокий интерес к проблеме совместного мышления, существует недостаточное количество комплексных исследований психологических предикторов, участвующих в формировании функциональных ролей участников совместной мыслительной деятельности. Цель. Анализ взаимосвязи функциональных ролей и их психологических предикторов при решении двигательных задач в совместной мыслительной деятельности.

Материалы и методы. В исследовании приняли участие 208 человек – студенты гуманитарных и технических специальностей ЮФУ в возрасте от 17 до 21 года. Группы для решения задачи состояли из четырех испытуемых. Для решения была использована двигательная задача под условным названием «Блоки». Для сбора данных использовались методики: 16-факторный личностный опросник Кеттелла; методика определения копинг-поведения в стрессовых ситуациях; методика «Направленность личности»; мотивация избегания неудач Элерса; мотивация к успеху Элерса; САМОАЛ; диагностика вербальной креативности; тест эвристической компетенции; опросник для определения контроля за действием; анкета «Методика оценки участниками подгрупп партнеров с точки зрения выполнения ими функций самоорганизации совместной мыслительной деятельности». Применен коэффициент корреляции Пирсона.

Результаты исследования. Наименее выражена функция генерации, что свидетельствует о слабой активности носителей данной функциональной роли при решении задачи двигательного типа. Наиболее выражена функция смыслопередачи, что говорит о сосредоточении на согласовании целей участников мыслительной деятельности для достижения общего результата при решении двигательной задачи, нежели на выдвижении новых гипотез.

Обсуждение результатов. Анализируя распределение ролей, их функциональное содержание, становится возможным непосредственно увидеть реализацию особенностей мыслительной деятельности, осуществляемой совместно, оценить структуру интеллектуальной деятельности когнитивного взаимодействия членов группы, лучше понять процессуальные особенности совместной мыслительной деятельности. Подчеркивается взаимосвязь личностных особенностей участников решения задач с функционально-ролевым распределением в совместном мышлении, а также необходимость комплексного исследования принятия и воплощения ролей участниками группы.

1. Белоусова, А. К. (2002). Самоорганизация совместной мыслительной деятельности. РГПУ.

2. Белоусова, А. К., и Качан, Ю. М. (2012). Мотивационные детерминанты принятия студентами функциональных ролей в процессе решения задач. Психология обучения, 9, 65–73.

3. Боно, Э. (2005). Развитие мышления: Три пятидневных курса. Попурри.

4. Воронин, А. Н., и Горюнова, Н. Б. (2014). Влияние межличностных отношений на эффективность совместной интеллектуальной деятельности студентов. Психология обучения, 8, 60–71.

5. Гаджиев, Ч. М. (1983). Организация коллективного изобретательства. В Я. А. Пономарев (ред). Исследование проблем психологии творчества: коллективная монография (С. 266–279). Наука.

6. Данилова, В. Л. (2007). Субъект поступка в пространстве организационно-деятельностной игры. Человек.RU, 3, 105–130.

7. Даутов, Д. Ф. (2010). Творческие способности и функциональные роли участников совместной мыслительной деятельности (кандидатская диссертация). Ростов-на-Дону.

8. Джакупов, С. М. (2008). Развитие смысловой теории мышления в концепции совместно-диалогической познавательной деятельности. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 2, 180–188.

9. Иванов, В. В., и Иванова, С. В. (2015). Распределение ролей членов команды проекта, с учетом их психотипов, при использовании эвристических методов. Педагогічні науки: теорія, історія, інноваційні технології, 5, 125–136.

10. Качан, Ю. М. (2015). Роль генератора идей в совместной мыслительной деятельности студентов. Психология обучения, 1, 29–36.

11. Клочко, В. Е., Галажинский, Э. В. (2000). Самореализация личности: системный взгляд. Издательство Томского университета.

12. Крогиус, Н. В. (1976). Личность в конфликте. Издательство Саратовского университета.

13. Кузнецова, Т. В. (2019). Взаимосвязь мотивации и предпочитаемых командных ролей. Современное образование, 2, 40–51.

14. Ломов, Б. Ф. (1981). К проблеме деятельности в психологии. Психологический журнал, 2(5), 3–22.

15. Ляудис, В. Я. (1983). Продуктивная совместная деятельность учителя с учениками как метод формирования личности. В А. А. Бодалев (отв. ред.). Активные методы обучения педагогическому общению и его оптимизации (С. 64–73). АПН СССР.

16. Матюшкина, А. А., и Кеберлинская, Ф. С. Г. (2022). Интеллектуальный диалог в творческом мышлении (на материале анализа создания изобретений). Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Акмеология образования. Психология развития, 11(2(42)), 141–153. https://doi.org/10.18500/2304-9790-2022-11-2-141-153

17. Обозов, Н. Н. (1981). Психические процессы и функции в условиях индивидуальной и совместной деятельности. В Б. Ф. Ломов (ред.). Проблема общения в психологии (С. 24–44). Наука.

18. Пономарев, Я. А. (2006) Перспективы развития психологии творчества В Д. В. Ушаков (ред.). Психология творчества: школа Я. А. Пономарева (С. 145–276).

19. Проненко, Е. А. (2014). Психологические особенности смыслоинициации на начальном этапе командообразования. Северо-Кавказский психологический вестник, 12(2), 20–24.

20. Рубцов, В. В. (1998). Совместная учебная деятельность в контексте проблемы соотношения социальных взаимодействий и обучения. Вопросы психологии, 5, 49–59.

21. Спиридонов, В. Ф. (2023). Психология мышления. Решение задач и проблем: учебное пособие для вузов. Юрайт. Урбанович, А. А. (2007). Психология управления: учебное пособие. Харвест

22. Akyol, Z., & Garrison, D. R. (2013). Educational Communities of Inquiry: Theoretical Framework, Research and Practice. IGI Global. https://doi.org/10.4018/978-1-4666-2110-7

23. Belousova, A. (2020). Functions of participants in the collaborative solution of thinking problems. International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education (IJCRSEE), 8(SI), 29–36. https://doi.org/10.23947/2334-8496-2020-8-si-29-36

24. Biddle, B. J. (1986). Recent developments in role theory. Annual review of sociology, 12(1), 67–92. https://doi.org/10.1146/annurev.so.12.080186.000435

25. Brush, T. A. (1998) Embedding cooperative learning into the design of integrated learning systems: Rationale and guidelines. Educational Technology Research and Development, 46, 5–18. https://doi.org/10.1007/bf02299758

26. Dautov, D.F., Lomova, N.V., Rashchupkina, Y., Nikolenko, O.F., & Tushnova, J.A. (2019). Cognitive Maps of Participants in Joint Mental Activity. In Proceedings of the 2nd International Conference on Education Science and Social Development (ESSD 2019) (pp. 210–214). Atlantis Press.

27. Dyke, G., Kumar, R., Ai, H., & Rose, C. (2012). Challenging Assumptions: using sliding window visualizations to reveal time-based irregularities in CSCL processes. In van Aalst, J., Thompson, K., Jacobson, M. J., & Reimann, P. (Eds.), The Future of Learning: Proceedings of the 10th International Conference of the Learning Sciences (ICLS 2012), Volume 1 (pp. 363–370). International Society of the Learning Sciences.

28. Garrison, D. R., Anderson, T., & Archer, W. (2001). Critical thinking, cognitive presence, and computer conferencing in distance education. American Journal of distance education, 15(1), 7–23. https://doi.org/10.1080/08923640109527071

29. Mudrack, P. E., & Farrell, G. M. (1995). An examination of functional role behavior and its consequences for individuals in group settings. Small Group Research, 26(4), 542–571. https://doi.org/10.1177/104649649526400

30. Shaffer, D., & Ruis, A. (2017). Epistemic network analysis: A worked example of theory-based learning analytics. In Handbook of learning analytics (pp. 175–187). https://doi.org/10.18608/hla17.015

31. Suthers, D. D., & Desiato, C. (2012). Exposing chat features through analysis of uptake between contributions. In 45th Hawaii international conference on system sciences (pp. 3368–3377). IEEE. https://doi.org/10.1109/hicss.2012.274