Дискуссионные вопросы «агрессивного поля» диминутивности: семантические доминанты нерелевантной коммуникации в педагогической практике

Введение. Статья посвящена осмыслению речевых фактов, связанных с неоправданным расширением функционально-семантического поля диминутивов в речевой коммуникации, контекстно нерелевантных для лексической культуры учебно-профессионального пространства. Существует пробел в научной литературе, посвященный изучению этой темы в контексте образовательного процесса в университете.

Цель. Исследование проблемы оценочного воздействия диминутивной маркированности лексем на учебно-коммуникативный диалог и «оздоровления» социолингвистической культуры субъектов учебной деятельности – преподавателя и обучающегося.

Материалы и методы. Использованы лингвистические эмпирические методы: метод частичной выборки научных статей и соотнесенный с ним метод лингвистического описания вопросов, связанных с влиянием оценочной функции диминутивов на коммуникативный процесс в сфере учебных и учебно-производственных отношений; качественный метод исследования изучения конкретных случаев, основанный на языковом наблюдении за диапазоном и периодичностью включения диминутивных категорий в учебную коммуникацию.

Результаты исследования. Собраны и систематизированы основные диминутивные единицы, используемые в коммуникативной практике преподавателей; проведен анализ этих единиц по их оценочной функции как маркера границ речевой грамотности педагога.

Обсуждение результатов. Исследуя языковой сегмент функционирования и воздействия предметной и эмоциональной оценочности диминутивов на сознание и эмоции человека, мы подчеркиваем отношение говорящего к действительности, к предмету речи, к субъекту речи. Влияние социолингвистического фактора и прагматических свойств категории диминутивности на речевой акт может порождать субъективно негативное отношение к языковой личности говорящего. По результатам исследования даны методические указания по культуре речи с целью повышения речевой поведенческой компетенции в учебной коммуникации.

1. Былкова, С. В., Чубова, Е. П., и Колмакова, В. В. (2018). Проблемное обучение как метод развития критического мышления студентов-бакалавров при написании аргументированного эссе. Современные исследования социальных проблем, 9(3), 74–90.

2. Воейкова, М. Д. (2020). Структурные функции диминутивов в современном русском языке и продуктивность их употребления. Вопросы языкознания, 5, 38–56. https://doi.org/10.31857/0373-658X.2020.5.38-56

3. Кузьменкова, В. А. (2007). Диминутив как средство выражения имплицитных смыслов высказывания. В Язык. Сознание. Коммуникация (С. 38–50). МАКС Пресс.

4. Менькова, Н. В. (2018). Диминутивы как речевая неудача. Верхневолжский филологический вестник, 4 (15), 127–136.

5. Николенко, О. В., и Захарчук, О. Е. (2016). Обращение как механизм речевого воздействия в процессе обучения. В Проблемы образования в современной России и на постсоветском пространстве: сборник статей XXV международной научно-практической конференции (С. 92–96). АННОО «Приволжский Дом знаний».

6. Одарюк, И. В., Колмакова, В. В. (2017). Прагмалингвистический аспект социализации личности. Филологические науки. Вопросы теории и практики, 11-2, 127–129.

7. Протасова, Е. Ю. (2001). Роль диминутивов в современном русском языке. Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия, V, 72–89.

8. Пушкин, А. С. (1995). Полное собрание сочинений. В 17 т. Т. 3, кн. 1. Воскресенье.

9. Рылов, Ю. А. (2006). Аспекты языковой картины мира: итальянский и русский языки. Гнозис.

10. Салтыков-Щедрин, М. (2018). Господа Головлевы. Речь.

11. Спиридонова, Н. Ф. (1999). Русские диминутивы: проблемы образования и значения. Известия АН, Серия литературы и языка, 58(2), 20–45.

12. Фуфаева, И. В. (2016). Экспансия экспрессивных диминутивов в русском языке. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 3, 257–266.

13. Чернявская, В. Е. (2022). Диминутивы как социальный индекс: «наденьте масочку» и «машинка подана». Terra Linguistica. 13(3), 55–63. https://doi.org/10.18721/JHSS.13306

14. Dressler, W. U., & Merlini Barbaresi, L. (2001). Morphopragmatics of diminutives and augmentatives: On the priority of pragmatics over semantics. In Kenesei I., Harnish R. M. (eds.) Perspectives on semantics, pragmatics and discourse: A Festschrift for Ferenc Kiefer (43–58). John Benjamins.

15. Kempe, V., Brooks, P., & Gillis, S. (2007). Diminutives provide multiple benefits for language acquisition. In I. Savickiene, W. U. Dressler (eds.) Acquisition of diminutives: A cross-linguistic perspective (pp. 319–342). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/lald.43.14kem

16. Nikolenko, O. V., Zakharchuk, O. Е., Babakova, L. D., & Morenko, B. N. (2019). The 'I' of the author and its persuasive function (as exemplified by the complex sentence with homogeneously collateral sub clauses). SHS Web Conferences. 69, 00081. https://doi.org/10.1051/shsconf/20196900081