Исследование факторов выбора потенциального партнера женщинами в условиях интернет-знакомств

   Введение. Исследование направлено на изучение факторов выбора женщинами партнера в ситуации интернет-знакомств. В период цифровизации многие женщины стремятся расширить свои возможности поиска подходящего партнера за счет использования сервисов онлайн-знакомств. При этом многие женщины испытывают определенные опасения и не знают, на что именно обращать внимание при знакомстве, чтобы оно привело к созданию романтических отношений. Впервые рассматривается вопрос о существовании взаимосвязи между факторами выбора партнера и последствиями интернет-знакомств, что обусловливает новизну исследования. Его результаты позволят обозначить наиболее успешные стратегии выбора потенциального партнера, которые приводят к установлению длительных отношений.

   Цель. Установление наиболее распространенных среди женщин факторов выбора потенциального партнера в ситуации интернет-знакомств.

   Материалы и методы. Для установления особенностей использования женщинами сервисов знакомств применялась переведенная версия анкеты-опросника Лизель Шараби. В качестве методов статистического анализа данных использован биноминальный критерий, точный тест Фишера, критерий сопряженности.

   Результаты исследования. В качестве эмпирического объекта исследования выступили женщины в возрасте от 18 до 60 лет (n = 61). Установлено, что женщины достаточно избирательны в ситуации выбора потенциальных партнеров в сервисах знакомств. Большинство женщин испытывает опасения в отношении использования сервисов знакомств, которые связаны со страхом не встретить там подходящего партнера. При этом женщины остаются убеждены в эффективности сервисов знакомств и надеются вступить в брак благодаря их использованию. Основным фактором выбора партнера среди женщин является то, как он проявляет себя в переписке. При этом женщины, вступившие в брак в результате интернет-знакомства, учитывали также такой фактор, как внешний вид избранника.

   Обсуждение результатов. Полученные данные подтверждаются результатами исследований других авторов. Так, избирательность женщин в ситуации интернет-знакомств объясняется увеличением их уверенности в себе, а также желанием демонстрировать себя с «правильной» стороны. При этом опасения женщины представляются вполне обоснованными с тем учетом, что мужчины значительно чаще описывают в анкетах желаемые, а не реальные свои характеристики. Женщины чаще делают выбор на основе особенностей переписки, поскольку большинство важных для отбора критериев раскрывается именно в ходе коммуникации.

1. Анцибор, Л., и Николоау, А. (2013). Теоретические подходы к проблеме выбора брачного партнёра. Studia Universitatis Moldaviae (Seria Ştiinţe ale Educației), 9(69), 154–161.

2. Балакирева, М. А. (2022). Значимость критериев выбора брачного партнёра при создании брачных отношений. В Психология личностного взаимодействия в современном обществе. Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (С. 79–85). Издательский дом «Среда».

3. Плешакова, Е. В. (2024). Семейные ценности, придающие относительную универсальность субъективности «смыслового выбора» супруга женщиной на этапе создания семьи. Мир науки. Педагогика и психология, 12(2).

4. Полякова, О. О. (2020). Особенности использования сайтов знакомств в брачно-семейном поведении населения. В Социальные процессы современной России : материалы Международной научно-практической конференции (С. 600–603). Издательство НИСОЦ.

5. Посысоев, Н. Н. (2004). Основы психологии семьи и семейного консультирования : учебное пособие. ВЛАДОС-Пресс.

6. Султанова, И. В., и Барыбина, А. И. (2019). Психологические аспекты личностных факторов при выборе брачного партнёра у студенческой молодёжи. Гуманитарно-педагогическое образование, 5(4), 178–185.

7. Черняева, К. О. (2010). Культурная идентификация в социальных сетях Интернета. Вестник поволжской академии государственной службы, 1(22), 209–214.

8. Шабшин, И. И. (2005). О психологических особенностях общения в интернете. Московский психотерапевтический журнал, 1(44), 158–182.

9. Шмидт, Д. А. (2023). Мотивация пользования сервисами онлайн-знакомств. В Актуальные проблемы современной социальной психологии и ее отраслей. Сборник научных трудов (С. 884–892). Институт психологии РАН.

10. Barclay, P. (2016). Biological markets and the effects of partner choice on cooperation and friendship. Current Opinion in Psychology, 7, 33–38. doi: 10.1016/j.copsyc.2015.07.012

11. Baumard, N., André, J. B., & Sperber, D. (2013). A mutualistic approach to morality: the evolution of fairness by partner choice. Behavioral and Brain Sciences, 36(1), 59–78. doi: 10.1017/s0140525x11002202

12. Best, K., & Delmege, S. (2012). The filtered encounter: online dating and the problem of filtering through excessive information. Social Semiotics, 22(3), 237–258. doi: 10.1080/10350330.2011.648405

13. Bowen, M. (1976). Theory and practice in psychotherapy. In P. J. Guerin (Ed.) Family Therapy: Theory and Practice (pp. 42–90). Gardiner Press.

14. Buss, D. (1985). Human mate selection. American Scientist, 73(1), 47–51.

15. Buss, D. (2007) The Evolution of Human Mating. Acta Psychologica Sinica, 39(3), 502–512.

16. Buss, D. M., & Barnes, M. (1986). Preferences in human mate selection. Journal of Personality and Social Psychology, 50(3), 559–570.

17. Buston, P. M., & Emlen, S. T. (2003). Cognitive processes underlying human mate choice: The relationship between self-perception and mate preference in Western society. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(15), 8805–8810. doi: 10.1073/pnas.1533220100

18. Byrne, D. (1971). The attraction paradigm. Academic Press.

19. Cacioppo, J. T., Cacioppo, S., Gonzaga, G. C., Ogburn, E. L., & VanderWeele, T. J. (2013). Marital satisfaction and break-ups differ across on-line and off-line meeting venues. Proceedings of the National Academy of Sciences, 110(25), 10135–10140. doi: 10.1073/pnas.1222447110

20. Castro, F. N., & Lopes, F. A. (2011). Romantic preferences in Brazilian undergraduate students: From the short term to the long term. Journal of Sex Research, 48(5), 479–485. doi: 10.1080/00224499.2010.506680

21. D’Angelo, J. D., & Toma, C. L. (2017). There are plenty of fish in the sea: The effects of choice overload and reversibility on online daters’ satisfaction with selected partners. Media Psychology, 20(1), 1–27. doi: 10.1080/15213269.2015.1121827

22. Fletcher, G. J., & Simpson, J. A. (2000). Ideal standards in close relationships: Their structure and functions. Current Directions in Psychological Science, 9, 102–105. doi: 10.1111/1467-8721.00070

23. Frohlick, S., & Migliardi, P. (2011). Heterosexual profiling: Online dating and ‘becoming’ heterosexualities for women aged 30 and older in the digital era. Australian Feminist Studies, 26(67), 73–88. doi: 10.1080/08164649.2010.546329

24. Frost, J., Chance, Z., Norton, M. I., & Ariely, D. (2008). People are experience goods: Improving online dating with virtual dates. Journal of Interactive Marketing, 22(1), 51–61. doi: 10.1002/dir.20106

25. Geary, D. C., Vigil, J., & Byrd-Craven, J. (2004). Evolution of human mate choice. Journal of Sex Research, 41(1), 27–42. doi: 10.1080/00224490409552211

26. Gibbs, J. L., Ellison, N. B., & Heino, R. D. (2006). Self-presentation in online personals: The role of anticipated future interaction, self-disclosure, and perceived success in Internet dating. Communication Research, 33(2), 152–177. doi: 10.1177/0093650205285368

27. Hammerstein, P., & Noë, R. (2016). Biological trade and markets. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 371(1687), 20150101. doi: 10.1098/rstb.2015.0101

28. Joel, S., Eastwick, P. W., & Finkel, E. J. (2017). Is romantic desire predictable? Machine learning applied to initial romantic attraction. Psychological Science, 28(10), 1478–1489. doi: 10.1177/0956797617714580

29. Kaplan, M. F., & Anderson, N. H. (1973). Information integration theory and reinforcement theory as approaches to interpersonal attraction. Journal of Personality and Social Psychology, 28(3), 301–312. https://psycnet.apa.org doi: 10.1037/h0035112

30. Kenrick, D. T., Groth, G. E., Trost, M. R., & Sadalla, E. K. (1993). Integrating evolutionary and social exchange perspectives on relationships: Effects of gender, self-appraisal, and involvement level on mate selection criteria. Journal of Personality and Social Psychology, 64(6), 951–969. doi: 10.1037/0022-3514.64.6.951

31. Kerckhoff, A. C., & Davis, K. E. (1962). Value consensus and need complementarity in mate selection. American Sociological Review, 27(3), 295–303. doi: 10.2307/2089791

32. Knudson-Martin, C. (1994). The female voice: Applications to Bowen’s family systems theory. Journal of Marital and Family Therapy, 20(1), 35–46. doi: 10.1111/j.1752-0606.1994.tb01009.x

33. Kuznetsov, V. O. (2023). The problem of choosing a marital partner in social media development. In Вызовы глобализации и развитие цифрового общества в условиях новой реальности (С. 103–109). Издательство АЛЕФ.

34. Miller, G. (2000). The mating mind: How sexual choice shaped the evolution of human nature.

35. Doubleday. Norwicki, S. Jr., & Menheim, S. (1991). Interpersonal complementarity and time of interaction in female relationships. Journal of Research in Personality, 25(3), 322–333. doi: 10.1016/0092-6566(91)90023-J

36. Pines, A. M. (1999). Falling in love. Why we choose the lovers we choose. Routledge.

37. Ramirez, A., Bryant, E. M., Fleuriet, C., & Cole, M. (2015). When online dating partners meet offline: The effect of modality switching on relational communication between online daters. Journal of Computer-Mediated Communication, 20(1), 99–114. doi: 10.1111/jcc4.12101

38. Rosenfeld, M. J. (2017). Marriage, choice, and couplehood in the age of the internet. Sociological Science, 4(20), 490–510. doi: 10.15195/v4.a20

39. Sharabi, L. L. (2024). The enduring effect of internet dating: Meeting online and the road to marriage. Communication Research, 51(3), 259–284. doi: 10.1177/00936502221127498

40. Sharabi, L. L., & Caughlin, J. P. (2017). What predicts first date success? A longitudinal study of modality switching in online dating. Personal Relationships, 24(2), 370–391. doi: 10.1111/pere.12188

41. Townsend, J. M. (1989). Mate selection criteria. Ethology and Sociobiology, 10(4), 241–253. doi: 10.1016/0162-3095(89)90002-2

42. Walther, J. B., & Parks, M. R. (2002). Cues filtered out, cues filtered in: Computer-mediated communication and relationships. In M. L. Knapp & J. A. Daly (eds.) Handbook of interpersonal communication (P. 529–563). Sage.

43. Wilson, W. (1989). Brief resolution of the issue of similarity versus complementarity in mate selection using height preference as a model. Psychological Reports, 65(2), 387–393.

44. Winch, R. F. (1955). The theory of complementary needs in mate selection: final results on the test of the general hypothesis. American Sociological Review, 20(5), 552–555.