Мотивационная готовность к профессиональной самореализации: теоретическая интеграция моделей регуляции

Введение. В условиях стремительной цифровизации, распространения гибридных форматов занятости и интеграции искусственного интеллекта профессиональная среда претерпевает фундаментальные изменения. Эти процессы формируют контекст высокой неопределенности, где традиционные карьерные сценарии теряют эффективность, а на первый план выходит способность личности к автономной навигации в профессиональном пространстве. Несмотря на очевидную актуальность темы, существующие психологические подходы рассматривают мотивационные и регуляторные механизмы самореализации изолированно, что создает существенный пробел в понимании динамики выбора стратегий поведения. Отсутствие интегративных моделей затрудняет объяснение того, как внутренние ресурсы трансформируются в готовность к действию в условиях внешних ограничений.

Цель. Теоретически обосновать интегративную модель мотивационной готовности, которая синтезирует модель баланса «хочу–могу–надо» и теорию самодетерминации для описания процесса самореализации в условиях неопределенности

Интегративная модель мотивационной готовности: от сравнительного анализа к компонентной структуре. Выявлены точки интеграции модели «хочу–могу–надо» и теории самодетерминации. Предложена четырехкомпонентная структура мотивационной готовности, включающая мотивационно-смысловой («хочу», «надо») и регуляторно-инструментальный блоки («могу», «принятие решения»). Дифференцирован компонент «надо» как континуум форм регуляции – от экстернальной до интегрированной, что позволяет объяснить, при каких условиях внешние требования становятся ресурсом, а не барьером самореализации.

Связь типов мотивационной готовности со стратегиями самореализации. Выделены два типа мотивационной готовности – автономный и контролируемый, – и теоретически обоснована их связь со стратегиями самореализации.

Обсуждение результатов. Интеграция моделей позволяет перейти от описания статичных свойств личности к анализу динамического процесса выбора стратегий самореализации. Дифференциация компонента «надо» объясняет условия, при которых внешние требования становятся ресурсом, а не барьером. Ключевым условием продуктивной самореализации выступает качество автономной интеграции внешних требований в сочетании с развитым регуляторным потенциалом личности. Предложенная модель создает теоретическую основу для эмпирических исследований и разработки программ психологического сопровождения профессионального развития в условиях высокой автономии и неопределенности.

1. Абрамов, Р. Н., и Быков, А. В. (2021). Мир профессий в контексте труда и занятости: пандемическое и цифровое вертиго. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, (3), 4–20. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.3.2001

2. Гордеева, Т. О. (2010). Теория самодетерминации: настоящее и будущее. Часть 1: Проблемы развития теории. Психологические исследования, 3(12). https://doi.org/10.54359/ps.v3i12.906

3. Журавлев, А. Л. (2018). Психология профессиональной самореализации личности. Институт психологии РАН.

4. Коростылева, Л. А. (2000). Самореализация личности. Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена.

5. Леонтьев, Д. А. (1997). Самореализация и сущностные силы человека. В Психология с человеческим лицом (с. 156–175). Смысл.

6. Леонтьев, Д. А., и Осин, Е. Н. (2014). Рефлексия «хорошая» и «дурная»: от объяснительной модели к дифференциальной диагностике. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 11(4), 110–135.

7. Мандрикова, Е. Ю. (2010). Разработка опросника самоорганизации деятельности (ОСД). Психологическая диагностика, 2, 59–83.

8. Осин, Е. Н., Горбунова, А. А., Гордеева, Т. О., Иванова, Т. Ю., Кошелева, Н. В., и Овчинникова, Е. Ю. (2017). Опросник профессиональной мотивации (ОПМ-2): адаптация и валидизация методики. Психологический журнал, 38(4), 88–101. https://doi.org/10.7868/S0205959217040089

9. Осин, Е. Н., и Кошелева, Н. В. (2020). Тест смысложизненных ориентаций: новые данные о структуре и валидности. Вопросы психологии, 6(4), 150–163.

10. Попкова, К. В., и Балабанова, Е. С. (2021). Мотивация труда творческих работников: нормативные представления и реальность трудовой жизни. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, (3), 290–315.

11. Рубинштейн, С. Л. (2003). Бытие и сознание. Человек и мир. Питер.

12. Ярская-Смирнова, Е. Р., и Ярская-Смирнова, В. Н. (2022). Жизненный мир помогающей профессии в период пандемии: переосмысление символических границ. Социологические исследования, (11), 112–122. https://doi.org/10.31857/S013216250021064-3

13. Bazine, N., Battistelli, A., & Lagabrielle, M.-C. (2025). Protean career orientation as a compass for career development in the digital age. Career Development International, 30(4), 297–317. https://doi.org/10.1108/CDI-12-2023-0384

14. Gagné, M., Parker, S. K., Griffin, M. A., Dunlop, P. D., Knight, C., Klonek, F. E., & Parent-Rocheleau, X. (2022). Understanding and shaping the future of work with self-determination theory. Nature Reviews Psychology, 1(7), 378–392. https://doi.org/10.1038/s44159-022-00056-w

15. Grunwald, K. C., Van den Broeck, A., Colledani, D., Lermer, E., Falvo, R., & Hudecek, M. F. C. (2024). Validation of the German work-related basic need satisfaction scale (W-BNS-G). Current Psychology, 43, 36315–36332. https://doi.org/10.1007/s12144-024-06927-0

16. Hall, D. T., Yip, J., & Doiron, K. (2018). Protean careers at work: Self-direction and values orientation in psychological success. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 5(1), 129–156. https://doi.org/10.1146/annurev-orgpsych-032117-104631

17. Huyghebaert-Zouaghi, T., Morin, A. J. S., Thomas, J., & Gillet, N. (2024). The daily dynamics of basic psychological need satisfaction at work, their determinants, and their implications: An application of Dynamic Structural Equation Modeling. European Journal of Work and Organizational Psychology, 33, 294–309. https://doi.org/10.1080/1359432X.2023.2276534

18. Jiang, J., & Chen, J. (2026). AI trust and protean career among university students: The mediating role of intrinsic motivation and the moderating role of job insecurity. Frontiers in Psychology, 16, Article 1749655. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1749655

19. Kantola, J., & Keller, M. (2025). "I miss those chance encounters": Innovative work behavior in hybrid and remote work. Computers in Human Behavior Reports, 17, Article 100823. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100823

20. Laguerre, R. A., & Barnes-Farrell, J. L. (2024). Bringing self-determination theory to the forefront: Examining how human resource practices motivate employees of all ages to succeed. Journal of Business and Psychology, 40, 1–37. https://doi.org/10.1007/s10869-024-09951-w

21. McAnally, K., & Hagger, M. S. (2024). Self-determination theory and workplace outcomes: A conceptual review and future research directions. Behavioral Sciences, 14(6), Article 428. https://doi.org/10.3390/bs14060428

22. Olafsen, A. H., & Marescaux, B. (2025). The bare necessities: A necessary condition analysis of the dual role of basic psychological need satisfaction and frustration on wellbeing at work. Motivation and Emotion. Advance online publication. https://doi.org/10.1007/s11031-025-10113-5

23. Ryan, R. M., Deci, E. L., Vansteenkiste, M., & Soenens, B. (2021). Building a science of motivated persons: Self-determination theory's empirical approach to human experience and the regulation of behavior. Motivation Science, 7(2), 97–110. https://doi.org/10.1037/mot0000194

24. Ryan, R. M., Huta, V., & Deci, E. L. (2008). Living well: A self-determination theory perspective on eudaimonia. Journal of Happiness Studies, 9, 139–170. https://doi.org/10.1007/s10902-006-9023-4

25. Wang, B., Liu, Y., Qian, J., & Parker, S. K. (2021). Achieving effective remote working during the COVID-19 pandemic: A work design perspective. Applied Psychology, 70(1), 16–59. https://doi.org/10.1111/apps.12290