Проблема особенности смыслового выбора супруга женщиной на этапе создании семьи

Акт выбора будущего супруга особенно значим для женщины в силу того, что социокультурное «бремя» ошибки выбора брачного партнера для нее несравнимо выше, по сравнению с мужчиной. По предметному полю научного исследования, смысловой выбор особенно актуален для психологии.
Во Введении представлен анализ психологических исследований по проблеме смыслового выбора отечественных и зарубежных авторов. Он показал, что, в целом, все эти исследования феноменологичны, и исследований, ориентированных на результаты, имеющие, хотя бы отчасти, обобщенность (например, через математико-статистическое обобщение), нет. Это объясняется тем фактом, что смысловой выбор трактуется как уникальное явление, связанное с конкретным человеком, вне зависимости от понимания сути смыслового выбора - как личностного, так и экзистенционального. Поэтому новизна нашего исследования состоит в отсутствии проведения ранее подобных исследований, в которых предметом выступал бы смысловой выбор женщиной супруга на этапе создания семьи.
В теоретическом обосновании представлены причины отсутствия единого подхода к пониманию сути смыслового выбора. По мнению авторов, он отсутствует из-за трудностей при проверке теоретических положений, отличий направлений в изучении смыслового выбора по специфике предметного поля исследований, а также из-за отсутствия единого подхода в понимании динамики самого смыслообразования.
В разделе «Обсуждение результатов» авторы определяют компоненты, интеграция которых необходима для того, чтобы определить понятие «смысловой выбор супруга женщиной на этапе создании семьи», уделяя внимание, в том числе, ценностям.
Раздел «Заключение» содержит обобщенные результаты анализа, проведённого авторами и намеченные авторами тенденции в исследовании проблемы смыслового выбора.

1. Абакумова, И. В. (2003). Смыслообразование в учебном процессе. (Диссертация). Ростов-на-Дону: Ростовский государственный университет.

2. Абакумова, И. В., Годунов, М. В., Гурцкой, Д. А. (2019). Смысловой выбор как психологическая проблема. Вестник Удмуртского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика, 29(4), 413–420.

3. Айгумова, З. И., Айгунов, В. Р. (2010). Мотивация выбора супруга: Монография. М.: «Прометей» МПГУ.

4. Алагуев, М. В. (2021). Вступление в межкультурный брак: факторы выбора брачного партнера. Национальный психологический журнал, 1(41), 63–75.

5. Дорофеев, В. А. (2019). Системный взгляд на проблему доверия руководителю в организации. Азимут научных исследований: педагогика и психология, 8–1(26), 113–117.

6. Клочко, Е. В., Галажинский, Э. В. (2009). Психология инновационного поведения. Томск: ТГУ.

7. Леонтьев, Д. А. (2007). Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 3-е изд. доп. М.: Смысл.

8. Леонтьев, Д. А., Пилипко, Н. В. (1995). Выбор как деятельность: личностные детерминанты и возможности формирования. Вопросы психологии, 1, 97–111.

9. Cazes, M.-H. (2006). An Example of Demographic Anthropology, the Study of Matrimonial Exchanges – Endogamy, Choice of Spouse and Preferential Marriage. Collegium Antropologicum, 30(3), 475–478.

10. Centers, R. (1975). Sexual Attraction and Love: An Instrumental Theory. (Illinois: Charles C. Thomas Publisher).

11. Ghimire, D. J., Axinn, W. G., Yabiku, S. T., Thornton, A. (2006). Social Change, Premarital Nonfamily Experience, and Spouse Choice in an Arranged Marriage Society. American Journal of Sociology, 111(4), 1181–1218.

12. Malhotra, A. (1991). Gender and changing generational relations: Spouse choice in Indonesia. Demography, 28(4), 549–570. doi: https://doi.org/10.2307/2061422

13. Murstein, B. I. (1970). Stimulus. Value. Role: A Theory of Marital Choice. Journal of Marriage and Family, 32(3), 465–481. doi: https://doi.org/10.2307/350113

14. Peter, M., Landy, L. (1991). Divorce and the Wheel Theory of Love. Journal of Divorce & Remarriage, 15(1–2), 3–22. doi: https://doi.org/10.1300/J087v15n01_02

15. Winch, R. F. (1955). The theory of complementary needs in mate selection. American Sociological Review, 20, 552–555. doi: https://doi.org/10.2307/209