Готовность к риску как личностное свойство саморегуляции: кросскультурный подход

Введение. Высокий уровень стрессогенности и неопределённости современного мира требует исследования личностных ресурсов человека и выявления условий, повышающих возможности саморегуляции. Статья посвящена изучению готовности к риску как свойства саморегуляции у представителей различных этнокультурных групп. Готовность к риску – это личностная характеристика, выступающая в качестве адаптационного ресурса в ситуации неопределённости и требующая актуализации личностного и интеллектуального потенциала субъекта.

Цель. Изучение готовности к риску как личностного свойства саморегуляции у представителей различных этнокультурных групп.

Материалы и методы. Методический инструментарий исследования включал: «Личностные факторы принятия решений» (Т. Н Корнилова); «Стиль саморегуляции поведения – ССП-98 (В. И. Моросанова); «Смысложизненные ориентации» Д. А. Леонтьева; «Тест жизнестойкости» (Salvatore R. Maddi, D. M. Khoshaba) в адаптации Д. А. Леонтьева; Томский опросник ригидности (Г. В. Залевский); Мельбурнский опросник принятия решений (в адаптации Т. В. Корниловой). Математическая обработка данных осуществлялась с помощью статистических критериев U-Манна-Уитни, Н-Краскуала-Уолеса и коэффициента корреляции Пирсона.

Результаты исследования. В области личностных ресурсов саморегуляции (смысложизненных ориентаций, жизнестойкости) различия не были обнаружены, однако в отношении стратегий принятия решений были зафиксированы статистически достоверные различия по шкалам «Рациональность» и «Готовность к риску». В изучаемых группах у респондентов с высокими показателями по шкале «Готовность к риску» были зафиксированы различия по шкалам саморегуляции, относящиеся к личностным механизмам саморегуляции («Гибкость», «Самостоятельность»). В отношении представителей чеченской этнической группы значимые различия были зафиксированы по шкалам: «Планирование», «Программирование», «Гибкость», «Самостоятельность», «Общий уровень саморегуляции». По результатам корреляционного анализа во всех группах (армяне, чеченцы, русские) зафиксированы положительные связи между шкалой «Готовность к риску» и шкалами «Гибкость», «Самостоятельность».

Обсуждение результатов. Результаты исследования существенно обогащают представления о ресурсах саморегуляции, позволяя по-новому рассмотреть этнокультурный потенциал. Изучение психологических феноменов во взаимосвязи с этническим своеобразием представляет перспективное направление современных исследований. В нашем исследовании обосновывается тезис о том, что готовность к риску может выступать в качестве адаптационного ресурса и обеспечивать эффективность процессов саморегуляции.

1. Асмолов, А. Г. (2018). Mobilis in mobili: личность в эпоху перемен. Издательский Дом ЯСК.

2. Банщикова, Т. Н., Соколовский, М. Л., и Коростелева, Т. В. (2022). Саморегуляция и толерантность к неопределенности как ресурсы субъективного благополучия современной молодежи: кросс-культурный аспект. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Психология и педагогика, 19(4), 717–743. http://doi.org/10.22363/2313-1683-2022-19-4-717-743

3. Бердяев, Н. А. (1997). Русская идея. Азбука-классика.

4. Гумилев, Л. Н. (1990). Этногенез и биосфера земли. Гидрометеоиздат.

5. Залевский, Г. В. (1993). Психическая ригидность в норме и патологии. ИТУ.

6. Канеман, Д. (2014). Думай медленно, решай быстро. АСР.

7. Клочко, В. Е. (2005). Самоорганизация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в транспективный анализ). Томский государственный университет.

8. Клочко, В. Е., и Клочко, Ю. В. (2015). Человек: открытая система в закрытой среде. Сибирский психологический журнал, 57, 6–16.

9. Корнилова, Т. В. (2003). Психология риска и принятия решений. Аспект Пресс.

10. Корнилова, Т. (2013). Мельбурнский опросник принятия решений: русскоязычная адаптация. Психологические исследования, 6(31). https://doi.org/10.54359/ps.v6i31.671

11. Корнилова, Т. В. (2014). Перспективы динамической парадигмы в психологии выбора. Психологические исследования, 7(36). https://doi.org/10.54359/ps.v7i36.611

12. Леонтьев, Д. А. (1992). Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). Смысл.

13. Леонтьев, Д. А. (2016). Саморегуляция, ресурсы и личностный потенциал. Сибирский психологический журнал, 62, 18–37 https://doi.org/10.17223/17267080/62/3

14. Леонтьев, Д. А., и Рассказова, Е. И. (2006). Тест жизнестойкости. Смысл.

15. Леонтьев, Д. А., Овчинникова, Е. Ю., Рассказова, Е. И., и Фам, А. Х. (2019). Психология выбора. Смысл.

16. Маслова, Е. К. (2017). Теория этногенеза Л.Н. Гумилева в контексте постнеклассической рациональности. Вестник Томского государственного университета, 419, 160–164. https://doi.org/10.17223/15617793/419/2

17. Моросанова, В. И. (1998). Индивидуальный стиль саморегуляции: феномен, структура и функции в произвольной активности человека. Наука.

18. Моросанова, В. И. (2021). Осознанная саморегуляция как метаресурс достижения целей и разрешения проблем жизнедеятельности. Вестник Московского университета. Серия 14. Психология, 1, 3–37. https://doi.org/10.11621/vsp.2021.01.01

19. Петровский, В. А. (2021). Человек над ситуацией. Северный Паломник.

20. Солдатова, Г. У., Рассказова, Е. И., и Нестик, Т. А. (2017). Цифровое поколение России: компетентность и безопасность. Смысл.

21. Талеб, Н. (2014). Антихрупокость. Как извлечь выгоду из хаоса. Азбука-Аттикус.

22. Шлыкова, Е. В. (2021). Готовность к риску как адаптационный ресурс: субъективные оценки взрослого населения России. Социологическая наука и социальная практика, 9(4), 61–77. https://doi.org/10.19181/snsp.2021.9.4.8606

23. Dohmen, T., Quercia, S., & Willrodt, J. (2019). Willingness to take risk: The role of risk conception and optimism. SOEPpapers.

24. Grenier, S., Barrette, A. M., & Ladouceur, R. (2005). Intolerance of uncertainty and intolerance of ambiguity: similarities and differences. Personality and Individual Differences, 39(3), 593–600. https://doi.org/10.1016/j.paid.2005.02.014

25. Jumana, Y. (2021). Breaking Beyond the Borders of the Brain: Self-Control as a Situated Ability. Frontiers in Psychology, 12. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.617434

26. Kostromina, S. N. (2021). Classic “Paradox of Personality”: Is there a theoretical and methodological basis for a solution? New Psychological Research, 1(2), 7–30. https://doi.org/10.51217/npsyresearch_2021_01_02_01

27. Liljenström, H. (2021). Consciousness, decision making, and volition: freedom beyond chance and necessity. Theory in Biosciences, 141(2), 125–140. https://doi.org/10.1007/s12064-021-00346-6

28. Maddi, S., & Kobasa, S. (1984). The Hardy Executive: Health under Stress. Dow Jones-Irwin.

29. Wang, J., & Sun, Y. (2023). Time flies, but you’re in control: the mediating effect of self-control between time attitude and academic procrastination. BMC Psychology, 11(1), 393. https://doi.org/10.1186/s40359-023-01438-2

30. Zelazo, D., & Flores, H. (2022). Self-Regulation and Executive Function// Handbook of Special Education Research (1st ed.). Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.4324/9781003156857